Чтобы продемонстрировать процесс оценки финансовых результатов, обратимся к примеру, разобранном нами в предыдущей главе, — к стратегии на «кубе», где мы использовали опционы колл для формирования длинной и короткой волатильности (125 акций в сочетании с двумя 366-дневными опционами колл). Возьмем метод, основанный на дель-та —нейтральности, и примем за основу ребалансировку при изменении экспозиции на 10 акций, что составляет изменение дельты отдельного опциона на 5 в терминах экспозиции, эквивалентной изменению дельты на 0.05 в долевом представлении. Предположим, у нас сложилось следующее мнение о возможном диапазоне, где цены побывают за год: до 160 в максимуме и 55 в минимуме, — скажем, основываясь на вероятностном анализе (см. табл. 5 — 4). Теперь остается выяснить по заданным условиям ценовые уровни «куба», где опционная экспозиция составляет 135, 115, 145, 105 и т.д. Результаты расчетов приведены в таблице 6 —4, с «отсечением» всех ценовых уровней, не удовлетворяющих заданным критериям. В последней колонке можно увидеть отклонение цены от точки создания стратегии.

Обратите внимание: начиная с момента создания стратегии, соответствующей уровню (средняя колонка табл. 6.4) + 1, есть 6 ценовых уровней выше цены входа в позицию по базовому активу и 8 — ниже.

Таблица 6-4.   Таблица для выяснения финансовых результатов торговли волатильностью

Покупка волатильности				Уровень	Продажа волатильности				Отклонение,%
Число акций   Лот		Цеиа	Лог		Лот	Цена	Лот	Число акций
-185	-10	157.31	0	+7	+ 10	157.31	0	+ 185	68%
-175	-10	137.69	+10	+6	+ 10	137.69	-10	+ 175	47%
-165	-10	124.67	+ 10	+5	+ 10	124.67	-10	+ 165	33%
-155	-10	114.79	+ 10	+4	+ 10	114.79	-10	+ 155	22%
-145	-10	106.75	+ 10	+3	+ 10	106.75	-10	+ 145	14%
-135	-10	99.90	+ 10	+2	+10	99.90	-10	+ 135	6%
-125	-10	93.87	+ 10	+ 1	+ 10	93.87	-10	+ 125	0%
-115	-10	88.43	+ 10	-1	+ 10	88.43	-10	+ 125	-6%
-105	-10	83.43	+ 10	-2	+ 10	83.43	-10	+ 115	-11%
-95	-10	78.75	+ 10	-3	+ 10	78.75	-10	+ 105	-16%
-85	-10	74.29	+ 10	-4	+ 10	74.29	-10	+95	-21%
-75	-10	69.99	+ 10	-5	+ 10	69.99	-10	+85	-25%
-65	-10	65.77	+ 10	-6	+ 10	65.77	-10	+75	-30%
-55	-10	61.55	+ 10	-7	+ 10	61.55	-10	+65	-34%
-45	0	57.24	+ 10	-8	0	57.24	-10	+55	-39%

Первая колонка позволяет выяснить число акций, которое должна содержать стратегия на соответствующем ценовом уровне. Третья колонка содержит сведения о цене акции, где следует осуществлять ребалансировку, а вторая и четвертая — торгуемый лот акций. Построение правой части таблицы аналогично левой.

Таблица составлена так, что отражает механистический подход к выполнению ребалансировки: покупатель волатильности продает при повышении цен до очередного уровня (например, от + 1 к + 2, от + 2 к + 3 и т.д. в верхней части рынка, и от — 8 к — 7, от — 7 к — 6 и т.д. в нижней) и покупает при снижении, но — в обратном порядке. В случае если цены сначала будут снижаться, а потом расти, действия покупателя волатильности асимметричны. В случае повышения цен с дальнейшим их снижением последовательность действий будет такова:

Уровень	Действие
+ 1	Создание стратегии: продажа 125 акций
	и покупка двух опционов колл
+ 2	Продажа 10 акций (цена акции поднялась от 93.87 к 99.90)
+ 3	Продажа 10 акций (цена акции поднялась от 99.90 к 106.75)
+ 4	Продажа 10 акций (цена акции поднялась от 106.75 к 114.80)
+ 3	Покупка 10 акций (цена акции снизилась от 114.80 к 106.75)
+ 2	Покупка 10 акций (цена акции снизилась от 106.75 к 99.90) и т.д.

В отличие от покупателя, продавец волатильности готов нести потери в акциях, являющиеся результатом рехеджирования, поэтому его сделки, закрывающие открытые длинные позиции, будут выполняться при снижении цен. Если вести расчеты по правилу «последним вошел — первым вышел» (LIFO), то окажется, что каждая закрывающая сделка создает убыток, равный разности между ценовыми уровнями, умноженной на торгуемый лот в 10 акций. Поэтому в случае развития предыдущего сценария последовательность действий будет следующей:

Уровень	Действие
+ 1	Создание стратегии: покупка 125 акций
	и продажа двух опционов колл
+ 2	Покупка 10 акций (цена акции поднялась от 93.87 к 99.90)
+ 3	Покупка 10 акций (цена акции поднялась от 99.90 к 106.75)
+ 4	Покупка 10 акций (цена акции поднялась от 106.75 к 114.80)
+ 3	Продажа 10 акций (цена акции снизилась от 114.80 к 106.75)
+ 2	Продажа 10 акций (цена акции снизилась от 106.75 к 99.90) и т.д.

Считая закрытой сделку, совершенную между двумя соседними уровнями, когда закрывающая операция выполняется уровнем ниже (например, после +3 на +2 или после —3 на —4), можно быстро выяснить прибыль или убыток по совершенной сделке. Скажем, сделка « + 3/ + 2» приносит $68.51 реально полученной прибыли покупателю волатильности и аналогичную сумму потерь продавцу волатильности, без учета комиссионных. Мы пока не рассматриваем эффект применения «сдвига», обеспечивающего покрытие комиссионных.

Теперь, имея полный список цен, соответствующих уровням для ребалансировки, не составляет труда вычислить итог, если использовать относительно простые сценарии ценового движения. Чтобы получить понимание разницы между предложенной техникой торговли, когда на каждом уровне выполняется ребалансировка, рассмотрим еще один вариант. Мы не будем прибегать к рехеджингу, пока акция не вернется к точке, где создавалась стратегия. Это искусственный вариант, как и все имеющее отношение к планированию на спекулятивных рынках, но он позволит получить понимание ожидаемых результатов, вызывающих доверие. Маловероятно, что продающий волатильность будет склонен применить эту тактику, — она более приемлема для покупателя волатильности. Назовем ее для краткости «Рехеджирование с положительным результатом», так как с ней не возникает убытков даже при учете сделок по правилу «первым вошел — последним вышел» (FILO), в отличие от метода «последним вошел— первым вышел».

Так как любой сценарий можно составить из одиночного колебания, то для начала выясним результат от рехеджинга в трех сценариях, список которых представлен в первой колонке таблицы 6 — 5, причем последний сценарий является компиляцией двух предыдущих. Надо понимать, что в расчетах мы предполагаем возврат цены к точке создания позиции в каждом из сценариев. Последняя колонка демонстрирует результат выполнения полного хеджа на уровне в пределах 30-процентного отклонения, соответственно в верхнюю и нижнюю часть рынка от точки создания стратегии, где стратегия близка к полному хеджированию приблизительно за 1 — 2 месяца до даты истечения при условии неизменности волатильности и процентных ставок.

Теперь не трудно будет составить различные сценарии и выяснить финансовые результаты для каждой из предложенных тактик ребалансировки: «рехеджирование на каждом уровне» и «рехеджирование с положительным результатом» (см. табл. 6 — 6). Учтите, мы выясняем сейчас финансовый исход безотносительно от используемой стратегии. Покупка волатильности будет создавать прибыль от ребалансировки, а продажа — убыток, поэтому конечный результат любой стратегии легко выяснить, сопоставив инвестиции в опционы или величину премии, полученной от их продажи с результатом от рехеджирования.

Таблица 6-5.   Результат ребалансировки для трех основных сценариев и двух тактик менеджмента

Сценарий	Число уровней	Рехеджирование на каждом уровне	Рехеджи рование с положительным результатом	Хеджирование неиспользованной экспозиции к дате истечения
Ценовой пробег до максимума (158)	6	634	1,779	445
Ценовой пробег до минимума (57)	8	366	1,715	1,265
Ценовой пробег до максимума и минимума	14	1,001	3,494	0

Исходные предпосылки для формирования итоговой таблицы требуют пояснений. Мы полагаем, может существовать одно, два или три колебательных движений, которые назовем «макроколебаниями». Число макроколебаний, равное двум, указывает, что цена дважды пробегала от точки создания стратегии к максимуму или минимуму либо в обе стороны. Предположения для случая сужающегося треугольника: каждый последующий максимум не превышает 2/3 от предыдущей вершины до центральной точки отсчета, а минимум соответственно лежит выше предыдущего на 1/3 расстояния от минимума до точки создания стратегии. Основываясь на этом, для второго макроколебания мы определили точки 125 и 75, а третьего — 115 и 78. Предположения для расширяющегося треугольника асимметричны.

Чтобы получить окончательную оценку от ребалансировки по каждому сценарию, требуется дополнить ее результатами от операций, приводящих к полному хеджу. Для этого можно воспользоваться сведениями из последней колонки таблицы 6 — 5. Это даст увеличение числа сценариев в таблице 6 — 6 втрое для каждого случая, за исключением «сужающегося треугольника», потому что в данной таблице рассматривается ситуация, когда цена возвращается к точке создания стратегии. А у нас есть еще два варианта: цена оказывается вверху или внизу, причем — без учета вариаций, связанных уровнем цен.
Чтобы не перегружать материал книги, оставим эту работу для самостоятельного изучения, а сейчас применим упрощенный способ анализа. Нам известно: хеджирование неиспользованной экспозиции дает дополнительно к дате истечения от $450 до $1250 (см. табл. 6 — 5, последняя колонка), так что в среднем мы можем рассчитывать на $850. С учетом погрешностей и отклонений реально ожидать по крайней мере $500 (60% от $850), которые можно добавить к данным в каждой ячейке за исключением случая «сужающийся треугольник».

Для оценки результативности стратегии достаточно сравнить полученные данные с премией, уплаченной/полученной при покупке/про-даже опционов. Вспомним, она составляет $3800, и если цена акции к дате истечения оказывается близко к точке создания стратегии при использованной тактике «рехеджирование на каждом уровне», мы увидим, что покупка волатильности грозит убытками, хотя и незначитель-

Таблица 6-6.   Результат ребалансировки для различных сценариев ценового движения

Сценарий	Рехеджироаание на каждом уровне			Рехеджирование с положительным результатом
Число макроколебаний	1	2	3	1	2	3
Сужающийся треугольник	1,001	1,504	1,865	3,494	5,125	6,271
Расширяющийся треугольник	360	864	1,865	1,258	2,944	6,271
Боковой тренд в границах максимума/ минимума	1,001	2,001	3,002	3,494	6,988	10,482
Боковой тренд в границах 2/3 максимума/ минимума (138/70)	667	1,334	2,001	1,889	3,778	5,667
Боковой тренд в границах 1/2 максимума/ минимума (125/75)	500	1,001	1,501	1,212	2,424	3,636

ными, в пределах $300— 1800 в случае трех макроколебаний рынка. При тактике «рехеджирование с положительным результатом» ситуация много лучше: даже в случае двукратного макроколебания в более чем 50% сценариев возникает прибыль. К слову, для упрощения расчетов можно просто вычесть из общей премии $3800 ожидаемое восполнение от рехеджирования на заключительном этапе, скажем, $500 или $800, в зависимости от уверенности в точности своего прогноза. Если же требуется выяснить наихудший вариант, то лучше проводить сравнение между результатом от ребалансировок и полной опционной премией.

Может показаться, что покупка волатильности себя полностью дискредитирует, так как мы наблюдаем в подавляющем большинстве случаев неудачу от применения этой стратегии. Исключение составляют самые шикарные сценарии развития рыночной ситуации с точки зрения этой стратегии: когда цены движутся с большой амплитудой, постоянно возвращаясь к своим вершинам и основаниям. Но прежде чем сделать однозначный вывод, следует кое-что вспомнить.

В случае применения техники «рехеджирование на каждом уровне» нам могут встречаться ситуации, когда в течение дня цена будет совершать колебания, позволяющие за день выполнять не одну, а несколько разнонаправленных ребалансирующих сделок: покупка, продажа, снова покупка, или наоборот — продажа, покупка и опять продажа. Это позволяет предположить: подобные обстоятельства могут внести свою лепту в виде дополнительной прибыли, напрямую зависящей от частоты таких сделок. Таблица 6 — 7 показывает результат в зависимости от частоты ребалансировок в пределах 33% диапазона цен, считая от точки входа в стратегию, где среднее расстояние между ценовыми уровнями составляет 5.35. Число ребалансировок в данном случае: количество полностью завершенных торговых сделок. То есть — каждой покупке соответствует продажа и наоборот, поэтому общее число торговых операций в два раза больше.

Итак, мы видим: с ростом числа сделок, осуществляемых «внутри макроколебания», существенно растет рентабельность стратегии длинной волатильности, которая может практически «вытянуть» на первый взгляд убыточную ситуацию. Теоретически, если число сделок будет очень

Таблица 6-7.   Результат от ребалансировок внутри макроколебаний

Число ребалансировок (полный цикл)	10	20	30	40	60
Процент дней, когда выполнялась частая ребалансировка	2%	4%	6%	8%	12%
Прибыль от частых ребалансировок	268	535	803	1,070	1,605

большим, скажем 142 (28% от числа торговых дней), что соответствует 71 завершенной транзакции, мы получим прибыль от торговли акциями в размере $3800. Таким образом, даже если цены будут двигаться в ценовом диапазоне 7—10 пунктов, но — постоянно, можно рассчитывать на выигрышность покупки волатильности при неизменности всех прочих обстоятельств.

Очевидно, такой сценарий возможен, но вероятность его где-то 50 на 50 — на реальном рынке есть дни сильных подвижек цены, и бывает ряд дней, когда цены практически не перемещаются. Это позволяет предположить, что при снижении шага рехеджирования, скажем, до 5 (выполнять ребалансировку при изменении экспозиции на 5), можно надеяться на увеличение доли прибыли со стороны ребалансировок внутри макроколебаний. Такой путь возможен, но тогда вклад со стороны ребалансировок в масштабе макроколебания уменьшится при одновременном росте комиссионных.

В связи с этим, обратите внимание на важный факт: если абстрагироваться от всех иных рыночных обстоятельств, влияющих на прибыль/ убытки стратегии волатильности, легко выяснить, что для покупателя волатильности существует необходимый дневной минимум взятия прибыли от рехеджирования, который определяется делением выплаченной премии за опционы на число торговых дней. В нашем случае необходимый минимум, его «план», если так можно выразиться, составляет 14.90 ( = 3800/255) без учета комиссии, которую мы не можем учесть, пока не выясним, какое число акций будем использоваться в каждой ребалансировке. Это позволяет вывести важное уравнение, описывающее необходимое условие извлечения прибыли покупателем волатильности, где предполагается выполнять ребалансировку в каждый торговый день.

Продавец волатильности тоже может руководствоваться данным уравнением, если он действует механистически, принимая на себя убытки при ребалансировке, но заменив знак «>» на «<«, а также понимая, что для него — это достаточное условие. Кстати, данные условия могут быть эффективно использованы при выборе стратегии и поиске оптимальной тактики менеджмента риском. Так, если бы мы нашли, что ценовое движение «куба» в 3.06 будет ежедневно проторговываться между двумя соседствующими контурами дельты, где нам необходимо совершать рехеджирующие сделки, действуя 5 акциями, то очень может быть, управление риском при изменении экспозиции на 5 могло бы оказаться лучшим вариантом. Но в этом случае доля прибыли, потенциально доступная от рехеджирования в макроколебании, снизится, и об этом было сказано выше.

Как видим, данные для принятия решения о том, какая стратегия лучше и каковы могут быть результаты от применения той или иной техники выполнения ребалансировок, достаточно обширны. Мы не преследуем цель доказать преимущество определенной стратегии, а также наилучшей техники, поэтому мы исследуем основные моменты, связанные исключительно с изучением перспективности создания стратегии волатильности и управления ее риском. Как нам уже удалось неоднократно убедиться, очень много факторов оказывают влияние на результативность: начиная от аккуратности анализа всех рыночных обстоятельств до хорошо продуманного плана менеджмента. Без сомнения, каждый менеджер и трейдер имеет свои взгляды на рынок, а также склонен к определенной политике выполнения торговых операций. Поэтому для получения эффективно работающих стратегий каждому следует самостоятельно озаботиться составлением процедуры исследования операций и выработки управленческих решений, полностью удовлетворяющих индивидуальному видению рынка, а также лежащих в русле инвестиционной политики.

Остается сделать несколько существенных замечаний. Первое касается комиссионных, которые мы игнорировали в целях упрощения расчетов и понимания материала, поскольку ввести поправку по этим издержкам не составляет труда. Если мы не намерены корректировать ценовые уровни, поднимая их или снижая, чтобы достичь покрытия комиссионных издержек при каждой ребалансировке, то следует просто вычесть из итогового результата комиссионные сборы (произведение числа сделок на размер комиссии). Если же мы корректируем ценовые уровни на приведенную величину комиссии, то после проведения анализа без учета комиссионных достаточно изменить ордера по алгоритму, представленному ранее.

Второе замечание относится к способу расчета тех величин, которые были приведены в таблицах. Можно пойти по сложному пути — просчитать все сделки в единой таблице, скажем, по принципу «дебет/кредит» или выяснить средние цены продажи и покупки, а затем умножить разницу на число сделок (полностью закрывающих друг друга) и на торгуемый лот. Но есть совсем простой путь. В реальности рехеджирование приводит к результату, выглядящему так, как будто мы во всем макроколебании совершили две ребалансирующих сдел-ки: на самом верхнем уровне и на самом нижнем, — и более ничего не делали. Например, оценивая результат от «рехеджирования на каждом ценовом уровне» при пробеге к от 93.87 к 158 и затем вниз к 57, с возвратом к 93.87, нам достаточно из 157.31 вычесть 57.24, получив 100.07. Умножив полученную величину на 10 (торгуемый лот), получим результат в $1001.

Это позволяет при оценке ожидаемой отдачи не выяснять все ценовые уровни, где следует осуществлять ребалансировку, — достаточно найти экспозицию при уровнях цен, которые прогнозируются как вершины и основания. Скажем, при цене акции 158 экспозиция двух опционов рассматриваемой стратегии на «кубе» соответствует + 187.92 в случае их покупки и — 187.92 при продаже. Если мы намерены торговать только круглыми лотами, то придется выяснить ближайшие цены, где экспозиция соответствует выдвигаемым требованиям. Например, мы рассматриваем покупку или продажу исключительно по 10 акций, начиная с момента создания стратегии, поэтому нам потребуется найти ближайшие ценовые уровни, где экспозиция равна 185 или 195, которые можно использовать для обсчета ожидаемых результатов. Аналогичный подход можно применить и для всех остальных ценовых уровней, которые, как мы считаем, будут достигнуты рынком. Это существенно упрощает задачу, потому что позволяет выполнить расчеты с небольшими трудозатратами.

В случае применения техники «рехеджирование с положительным результатом» мы имеем другую ситуацию: здесь придется выяснить среднюю цену, а так как закрывающая сделка осуществляется другим лотом, то выясненную разницу цен по закрывающим сделкам мы умножаем на размер лота, торгуемого при закрытии. Например, при движении наверх мы продавали на всем пути от 93.87 до 157.31, выполнив 6 сделок (введя 60 коротких акций), что дало нам среднюю цену продажи 123.52. Закрытие этих 60 коротких акций произошло при возврате к 93.87, имы получили результат $1779 ( = (123.52-93.87)Х60 = 29.65Х60).

Третье существенное замечание касается учета изменения волатильности и ставок, неминуемо изменяющих экспозицию и сдвигающих ценовые уровни ребалансировки. Например, крайне важен вопрос: имеет ли смысл использовать новые значения волатильности, вводя их в модель и корректируя тактику менеджмента, а также уровни ребалансировки? С одной стороны, концепция управления риском стратегии волатильности требует пересматривать позиции при любых отклонениях, ведущих к изменению экспозиции. Но стоит ли это делать, если они могут носить краткосрочный характер и пересмотр способен привести к некоторым потерям? И снова: а не можем ли мы ошибаться, полагая это изменение кратковременным? Может быть, стоит придерживаться прежних уровней ребалансировки, особенно если они лучше подходят для управления риском стратегии с точки зрения получения прибыли? Однозначных ответов на поставленные вопросы не существует, так как очень многое зависит от местоположения базового актива в момент, когда возникла необходимость пересмотра ценовых уровней для ребалансировки.

Четвертое замечание касается учета времени, действующего всегда, — оно регулярно «двигает» ценовые уровни для ребалансировки в сторону цены исполнения опционов. Это требует эпизодического пересмотра ордеров для рехеджирования: чем меньше срок до истечения, тем чаще. В связи с этим появляется мысль, а нельзя ли действовать с некоторым опережением или наоборот — с опозданием, чтобы попытаться достичь лучших результатов от ребалансировок. Как и в случае с проблемой, разобранной выше, ответ не может быть однозначным. Скорее, решение должно лежать в русле текущих и прогнозируемых рыночных обстоятельств, а также практикуемыми методами управления риском.

Заметьте, мы не вводили многочисленных предположений и допущений, число которых может быть большим. Цель книги — дать представление о методах и подводных камнях, встречающихся при торговле волатильностью, поэтому обсуждение вопросов, связанных с изучением ожидаемых финансовых результатов использования торговых стратегий, на этом закончено, и мы можем бросить свой взгляд в прошлое.

Теперь, после исследования всех основных аспектов, связанных с планированием торговых операций, предназначенных управлять риском стратегий волатильности, пора посмотреть, что же произошло с «кубом» за период с 19 января 2000 г. по 19 января 2001 г., когда истекли опционы. Ценовой график представлен на рисунке 6 — 3, давая представление об амплитуде колебаний «куба» за интересующий нас период.

В предлагаемой ниже для ознакомления таблице 6 — 8 представлены результаты стратегий волатильности, созданных 19 января 2000 г., о чем было подробно описано ранее, и использующих разные опционы: пут и колл, хеджируемых акциями (125 акций против двух опционов колл и 75 акций против 2 опционов пут). Ребалансировка проводилась при изменении экспозиции на 0.05, поэтому торгуемый лот состоял из 5 акций. Обратите внимание: применялась более высокая дискретность, чем рассматривавшаяся нами при исследовании вариантов методики рехеджирования. Стратегия управления стратегиями длинной волатильности использовала тактику «рехеджирование с положительным результатом», а продажи волатильности— «рехеджирование на каждом уровне» (в соответствии с условными наименованиями, описанными выше). Ценовые уровни для ребалансировки сдвигались в сторону, обеспечивающую покрытие комиссионных издержек, что обеспечивало подъем цен на 0.4 в ордерах на продажу в длинной волатильности и снижало на 0.4 относительно теоретически рассчитанных ценовых уровней покупающие ордера. В короткой волатильности эти поправки приводили с снижению ордеров на покупку на 0.4, а на продажу — повышению на 0.4 относительно теоретических значений.

Кажется немного странным: и покупка, и продажа волатильности принесли успех. Но все дело в том, что для каждого типа стратегии была выбрана индивидуальная тактика, оказавшаяся по факту уместной в сложившихся рыночных обстоятельствах. Можно видеть: торговцы, использовавшие опционы колл, пришли почти к одинаковому результату, в то время как применение опционов пут привело к сильно различающемуся итогу. Это объясняется завершением стратегии на сильном удалении цены акции от цен исполнения опционов, обеспечив безрезультатное истечение опционов колл и исполнение опционов пут. Заметьте, здесь не учитывается возможность устранения остаточного риска, что могло бы в потенциале улучшить результат любого игрока на волатильности.

Таблица 6-8.   Результаты стратегий волатильности с опционами пут и колл (в терминах дебет/кредит)

Наименование	Покупка волатильности с опционами:		Продажа волатильности с опционами:
	Колл	Пут	Колл	Пут
Опционная премия	+3,880	+3,130	-3,740	-2,990
Потоки, порожденные акциями, включая исполнение через опционы	-5,288	-5,514	+2,115	+2,400
Комиссия	+89	+94	+ 136	+ 141
Ребалансирующие сделки	71	71	113	113
Итого	-1,319	-2,290	-1,489	-449
Требуемый капитал
Минимум	1,600	5,100	2,500	6,000
Максимум	12,000	8,200	11,400	8,400
Средняя	6,800	6,650	6,950	7,200
Процентная прибыль за 366 дней (годовая)	19.4%	34.4%	21.4%	6.2%

Результаты применения тактики «рехеджирование на каждом уровне» при покупке волатильности можно выяснить, обратившись к итогам продажи волатильности, где применялась эта техника. С учетом сдвига ценовых уровней для ребалансировки по алгоритму, описанному выше, это обеспечивало потери в макроколебаниях по стратегии длинной волатильности с опционами колл около $1400, а с опционами пут — $350. Дополнительная выгода, получаемая от более мелких колебаний, покрывала эти убытки в случае совершения дополнительно не менее 60 полностью завершенных сделок в первом случае и 20 — во втором.

Наверное, может сложиться мнение о не слишком высокой эффективности стратегий волатильности, но те, кто был в рынке 2000 года, вряд ли будут так утверждать. Все мы помним, как вместе с лопнувшим Интернет-пузырем с инвестиционного поля исчезли многочисленные трейдеры, увлекшиеся он—лайновой торговлей. Вместе с тем, именно в это время наметился повышенный спрос на производные инструменты со стороны инвесторов, обладающих крупными пакетами ценных бумаг и потому испытывающих понятное беспокойство по поводу сохранности своих капиталов.