Обозревая теперь проблему управления риском стратегий волатильности с высоты знания основных методов проведения рехеджирования, мы можем признать: каждая из представленных альтернатив имеет свои преимущества и недостатки. Ребалансировка, выполняемая через фиксированные ценовые интервалы достаточно проста в обсчете и не требует специального программного обеспечения, но мало реалистична для практического применения. Дельта — нейтральное хеджирование — весьма соблазнительно, так как дает возможность выполнять торговлю стандартными лотами либо неполными (odd—lot), если они доступны на выбранном рынке. Очевидно, для использования этого метода нужно иметь соответствующее программное обеспечение для расчета цен, при которых дельта обладает заданной величиной. Дельта — гамма хеджирование видится еще более продвинутым менеджментом стратегии, но явно требует качества программного обеспечения, адекватного задаче, так как необходимо подобрать цены базового актива, которым соответствуют задаваемые условия. Трудности применения метода ребалансировки «по тэте» аналогичны тем, которые возникают при использовании динамического рехеджирования по дельта —гамме. «Эмпирическое» рехеджирование представляется наиболее простым и достаточно понятным методом, но прослеживается конфликт с механистическим подходом, что может привести к принятию концепции «интуитивного» менеджмента риском, часто приводящим к фиаско, если доверять только «трейдерской интуиции». Фактически ставки здесь ставятся дважды: одна на стратегию, а вторая — на трейдера (на самого себя, если трейдер одновременно инвестор, самостоятельно управляющий своими позициями).

Теперь, обсудив все стратегии, следует отметить: ребалансировка «по тэте» и через фиксированные интервалы есть вариант дельта — нейтральной торговли, где точка ребалансировки выбирается не по фиксированному сдвигу в дельте, а другим способом. В любом случае, мы стремимся оставаться дельта — нейтральными, если нет каких-либо других мнений. В то же время дельта —гамма и «эмпирический» методы способны обеспечивать отклонение стратегии от рыночно — нейтрального состояния. Если это допускается, то следует понимать: даже при верных расчетах, свидетельствующих о том, что стратегия к дате истечения либо вблизи от нее окажется в выигрыше, — в текущий момент времени она может демонстрировать крен в сторону убытков. Если перекос возникает в сторону прибыли, скорее всего следует рассмотреть вариант преждевременного выхода из стратегии.

Основной вопрос, беспокоящий многих: какой альтернативе лучше отдать предпочтение и которая из них лучше? Очевидно, однозначного ответа на него не существует. Кроме того, следует принимать во внимание характер рынка, все его особенности, а также достаточно точно понимать преследуемые цели и решаемые задачи. По всей вероятности, дельта — гамма рехеджирование является перспективной идеей при работе на рынках, где волатильность низка. Например, срочные рынки процентных инструментов (ставки, бонды), валюты (фьючерсы на валюту и опционы на них, либо Форэкс в соединении с внебиржевыми опционами (ОТС — over — the — counter) или с биржевыми на валютные фьючерсы), низковолатильные инструменты фондового рынка, а также стратегии, созданные с долгосрочными опционами (год и более). Дельта — нейтральное хеджирование представляется хорошим вариантом при работе с ценными бумагами и на срочных рынках с высокой волатильностью.

Значительно более интересным представляется обсудить возможность соединения нескольких методов управления риском, получив гибридный продукт. Предпосылки для этого ясны: гамма обладает ярко выраженным куполом «у денег» и значительно слабее влияет на стратегию волатильности при удалении в состояние «вне денег» или погружении «в деньги». Это позволяет предположить, что в периоды, когда цена базового актива находится вблизи от цены исполнения опционов, имеет смысл ориентироваться на дельта —гамма рехеджирование, а после снижения влияния гаммы можно рассматривать корректировку менеджмента: изменить условия учета гаммы, снизив ее вес, либо перейти к дельта — нейтральному методу ребалансировки.

Вместе с тем, имея наибольшие темпы временного распада у опционов «у денег», можно отдать предпочтение рехеджированию «по тэте», либо сравнить имеющиеся альтернативы, рассматривая реалистичность исполнения ордеров покупателя волатильности или избежания излишних сделок продавца волатильности. Обратите внимание: рехеджирование «по тэте», а также «эмпирический» подход, даже в случае, если их не использовать, можно применять для оценки перспективности других алгоритмов менеджмента.

Другой важный аспект, на который необходимо обратить внимание, состоит в том, что рынки определенно ведут себя неодинаково на различных ценовых уровнях. Кроме того, может существовать определенное мнение относительно глубины снижения или подъема, которое в самом критическом варианте не приведет к полному хеджу или не обеспечит закрытия всех имеющихся позиций в базовом инструменте. Это может побудить в этих «краевых» областях использовать более агрессивный подход. Например, переходя от дельта — нейтральности к дельта —гамма хеджированию, либо добавляя к имеющейся стратегии новые позиции, обеспечивающие ей определенный крен. Скажем, покупатель волатильности может выписать опционы «у денег» или «в деньгах», продав тем самым волатильность на «краях», а продавец волатильности вместо рехеджирования базовым активом использует длинные опционы.

Таким образом, можно заключить: сам процесс управления риском стратегией волатильности не является закостенелой и твердо выверенной процедурой. Есть только основополагающие подходы, модифицирование которых оставляет широкое поле деятельности для трейдера или портфельного менеджера, способного применять фантазию и учитывать многие факторы, влияющие на реальный рынок.

Управление риском стратегией волатильности — решающий фактор в ее способности создавать прибыль и снижать возможные убытки. Прежде чем остановить свой выбор на определенном методе управления риском, требуется произвести оценку рынка, на котором предполагается создать стратегию волатильности, где наиболее важными моментами являются: определение потенциала ценового движения, размаха ценовых колебаний и оценка волатильности, предполагая при этом, что прочие факторы уже приняты во внимание предыдущим анализом.

Существует несколько подходов к управлению риском. Самый простой — рехеджирование через фиксированные интервалы, где наиболее корректным методом представляется ребалансировка через определенную величину ценового сдвига. Дельта — нейтральное хеджирование — один из самых широко известных методов, снабжающий адекватным реальному рынку методом управления позициями. Дельта — гамма хеджирование — вариация дельта —нейтрального подхода — позволяет достичь несколько лучших результатов, особенно на низко волатильных рынках. Рехеджирование «по тэте» является попыткой заставить стратегию работать в оптимальном режиме и основано на учете денежных потоков, возникающих в результате временного распада и сделок по ребалансировке. «Эмпирическое» хеджирование может быть использовано как самостоятельный метод, особенно когда задействованы краткосрочные опционы (1—2 месяца и менее), а также для поиска наилучшего плана управления стратегией.

Все основные методы управления риском обладают определенными достоинствами и недостатками. Кроме того, характер рынка, на котором используется стратегия волатильности, играет немаловажную роль в выборе концепции менеджмента. Маловероятно, что может существовать однозначное решение проблемы выбора эффективного менеджмента между различными подходами. Процедура управления стратегией волатильности скорее вариативный и гибкий процесс управления риском, чем статичная и незыблемая процедура.