Сейчас мы обсудим только некоторые основополагающие аспекты, влияющие на определение плана управления риском в стратегиях волатильности. Реальный рынок убеждает нас в одном: деталировка в длительной перспективе вряд ли практична, более важно знать и понимать основы, чтобы всегда иметь в своем распоряжении достаточный набор альтернатив, способных обеспечить улучшение финансовых результатов.

План управления риском может принимать многообразные формы, в чем мы убедимся по завершении обсуждения всех тем, имеющих отношение к использованию волатильности. Уже указывалось на возможность применения техники рехеджирования, но в реальности это только один из вариантов. Безусловно, ребалансировка портфеля — эффективный и мощный способ управления риском, но на самом деле можно составить достаточно большое число альтернативных вариантов и варьировать от одного к другому, исходя из меняющихся рыночных условий.

Например, мы находимся в стратегии покупка волатильности и наблюдаем, что наши надежды не оправдались, волатильность падает, создавая нам потери по опционам, или, может быть, движение просто затормозилось. Одновременно с этим, ценовые колебания становятся все менее активными, и к нам приходит понимание совершенной ошибки в целом, либо мы видим в локальном временном периоде: продажа волатильности оказалась бы в текущий момент более продуктивной стратегией. Безусловно, у нас всегда есть возможность уловить момент, чтобы попытаться закрыть позиции с наименьшими потерями, но в то же время мы понимаем: это временное явление и нам следует оставаться в стратегии (особенно если она долгосрочная). Пересмотрев свои взгляды на рынок, сумеем ли мы, не расставаясь со своей первоначальной стратегией, немного усовершенствовать ее? Конечно, да.

Мы всегда можем добавить к имеющейся длинной волатильности ее продажу, создав короткие опционные позиции по какому-либо одному или двум классам опционов. Но в этом есть опасность: введя чрезмерно большую составляющую короткой волатильности, мы рискуем упустить прибыль, которую надеемся получить от покупки волатильности. Очевидно, наши возможности для подобного маневра будут наиболее широки при использовании в длинной волатильности долгосрочных опционов. Естественно, продавать мы будем опционы, чей срок истечения наступает много раньше, ища компромисс между риском и ожидаемой доходностью.

Одновременно с этим перед нами встанет необходимость пересмотреть свои взгляды на процесс управления риском. В покупке волатильности мы рискуем потерей денег, вложенных в покупку опционов, поэтому через рехеджирование пытаемся зафиксировать небольшие выигрыши, появляющиеся в результате изменения цены базового актива. Вводя элементы продажи волатильности, которую следовало бы ре-хеджировать обратным образом, можно получить довольно своеобразную компиляцию рехеджинговых операций, где способна возобладать потребность управления риском коротких опционных позиций, жертвуя при этом частью прибыли от временного распада. И почти наверняка так и будет, если придерживаться механистического подхода к управлению риском. Очевидно, полностью следовать ему не стоит, иначе мы рискуем растерять преимущество, на которое надеялись, прибегая к короткой волатильности.

Как быть? Однозначного ответа на этот вопрос не существует, так как много зависит от степени приятия риска, понимания текущей рыночной ситуации и прочих мелких деталей, влияющих на реальные рыночные операции. Но есть определенные закономерности, позволяющие аккуратно пересмотреть план действий.

Во-первых, обычно возникает возможность снижения агрессивности в отношении рехеджирующих сделок. Иногда нужда в них отпадает полностью, особенно если тэта после ввода новых позиций становится отрицательной, обеспечивая превышение временного распада по коротким опционам над длинными.

Во-вторых, можно пересмотреть свои взгляды на принцип рехед-жирования в целом, отказавшись управлять риском через базовый актив, перейдя на управление риском с помощью опционов. Например, покупая новые опционы в условиях снизившейся волатильности или наоборот — применить диаметрально противоположную концепцию рассматриваемой в данной книге. Скажем, запланировать процедуру «роллирования» короткими опционами, если они окажутся «в деньгах» близко к дате истечения. Но этот последний вариант может представлять серьезную опасность, если предположения о ценовых экстремумах окажутся неверными, а рынок находится от них на достаточном удалении.

«Роллирование», особенно при следовании технике «переход с кредитом», может создать высокую концентрацию проданных опционов, что приведет к стратегии продажи волатильности, сделанной в чрезвычайно экспрессивной манере. Безусловно, данная техника продуктивна при одновременном соблюдении следующих условий: 1) Рынок находится в относительной близости от дна (здесь мы наверняка будем продавать путы) или вершины (имеет смысл продавать коллы); 2) Имеющиеся в нашем распоряжении длинные опционы имеют значительно более удаленные сроки до истечения по сравнению с короткими опционами; 3) Несмотря на близость ценового экстремума, у нас все еще достаточное число базовых активов.

Конечно, великолепен случай, когда в прогнозируемом основании или вершине у нас не будет исчерпан ресурс на проведение рехеджи-рующих операций, а также рынок достаточно далеко удалился от точки входа в стратегию. Это позволяет применить не слишком продуктивный, но эффективный с точки зрения ограничения риска метод, который тоже является «роллированием», но — наоборот. В стандартном исполнении при «роллировании» мы пытаемся уйти в опционы «у денег» в надежде, что очередная порция проданных опционов истечет «вне денег». Но у нас всегда есть возможность перейти не в опционы «у денег» или «вне денег», а в те, что «в деньгах», обеспечивая снижение объема коротких опционных позиций. Идеально, если этот маневр создаст стратегию выписывания покрытого опциона (естественно, длинные опционы нам придется исключить из рассмотрения), что обеспечит выход из позиции с сильно возросшим риском без серьезных потерь, а может быть даже и с прибылью. Следует подчеркнуть, данная техника рассчитана на применение в исключительных случаях. Это своего рода «последний плацдарм» для выхода из ситуации, где риск стал слишком велик, и мы не желаем его нести. Пример, приведенный ниже, покажет, как выполняется данная процедура.

Предположим, мы ввели длинную волатильность, использовав 5 двухлетних опционов колл с ценой исполнения 100 и продав 346 акций по 100.00 (ставка без риска 5.25%, подразумеваемая волатильность 50%). В течение последующих трех месяцев цена акции упала до 45, после чего поднялась до 50, где наблюдается замедление движения и ожидается временная консолидация. Куда двинутся цены дальше — неизвестно, но мы полагаем, больше шансов для подъема. Можно ли нам продать здесь опционы пут? Да. Сколько? Многое зависит от приятия риска и насколько мы уверены в своих прогнозах. При цене акции в 50 для сохранения дельта — нейтральности стратегия должна иметь 141 короткую акцию. Если на время исключить из внимания длинные опционы колл, мы обнаружим наличие возможности создания стратегии короткой волатильности, используя 50-е путы. Скорее всего, в прицел нашего внимания попадут опционы сроком истечения в пределах трех месяцев, использование каждого из которых в различном варианте продаж дает такую картину:

Срок	Цена	Дельта	Кол-	-во опционов / Экспозиция с учетом 141 акции шорт
30	2.75	-0.46	-2	-49.1        -3          -3.2        -4       +42.8
90	4.60	-0.43	-2	-55.0        -3        -12.0        -4       +31.0

Очевидно, мы будем искать компромисс между риском и прибылью в размере премии, получаемой от продаж опционов. Если отказаться от «роллирования» в опционы более удаленных серий, то какой вариант может быть применен при катастрофическом падении рынка? Составим таблицу, куда войдут опционы с ценами исполнения 50 и 100 близко к дате истечения (в реальности при сильном падении опционы будут мало иметь временной стоимости, поэтому для приблизительных расчетов нам достаточно оперировать внутренней стоимостью):

Цена актива	50	45	40	35	30	25
Цена 100—пут	50	55	60	65	70	75
Цена 50—пут	0	5	10	15	20	25
Соотношение		11.0	6.0	4.3	3.5	3.0

Итак, мы видим: в реальности 50-х путов может быть введено много больше, чем в предыдущей таблице, потому что у нас есть резерв снижения объема коротких позиций в опционах пут, соответствующего соотношению в нижнем ряду таблицы. Тем самым до даты истечения проданных опционов стратегия приобретет ярко выраженные черты длинной позиции по базовому активу. Цена актива показывает нам, где мы должны предпринять шаги, направленные на выполнение «роллирования» с 50-го страйка на 100-й. Так, мы можем рассматривать ввод до 11 коротких путов, но при акции на 45 нам надо идти на их покупку, продавая один 100-й пут. Явно, такой путь мало реалистичен, потому что наверняка, если до истечения еще будет достаточно времени, 50-й пут при цене акции 45 будет обладать временной стоимостью. Лучшие перспективы открываются, если мы продадим 5 — 6 путов, тогда критическая точка для «роллирования» — ценовой уровень по акции 40. Безусловно, такое количество коротких путов требует от нас приятие соответствующего риска в период нахождения между 50 и точкой, где «роллирование» становится необходимостью. Наиболее же мягкий вариант в рассмотренном случае — это продажа 3 опционов пут, из которых один вообще не будет требовать марже-вого обеспечения.

Понятно, выбор срока до истечения должен основываться на прогнозах развития ситуации во времени. Заметьте, нам ничего не мешает использовать и более длительные сроки до истечения продаваемых опционов, если мы полагаем, что акция останется в нижней части рынка долгое время, планируя при этом полный перевод первоначальной стратегии в разряд продажи волатильности. Основываясь на этих предположениях, можно даже рассматривать опционы, истекающие позже наших длинных опционных контрактов.

Конечно же, если мы не приемлем высокий риск, нам следует ввести ограничения на покупку акций в нижней части рынка — надо перестать покупать, как только останется 100 коротких акций. С другой стороны, если остается уверенность подъема цен даже после падения много ниже текущих значений, менеджер может не ограничивать покупку коротких акций в нижней части рынка либо установить иной лимит. Само собой разумеется, стратегия перестанет быть полностью рыноч-но — нейтральной, но в большом числе случаев подобные решения способны сильно улучшить результаты. Представленный пример показывает, что только с помощью введения в портфель опционов одного класса можно достичь серьезных изменений в имеющейся стратегии. К слову, мы могли бы рассмотреть ввод еще и опционов колл: коротких либо спрэдовых комбинаций, представляющихся уместными для данной рыночной ситуации.

Теперь посмотрим на стратегию продажи волатильности. Можем ли мы изменить ее, если вдруг обнаруживаем, что имеем не самый оптимальный вариант? В принципе, к этому нет препятствий, но в сравнении с покупкой волатильности, которую относительно легко модернизировать, в короткой волатильности мы сталкиваемся с более трудной задачей. Причина кроется в кардинальном отличии стратегий покупки и продажи волатильности. В первом случае операции с опционами носят дебитный характер, а во втором— кредитный. Добавить крелита явно проще: мы просто рассчитываем требуемую маржу, которая по итогу может оказаться незначительной, так как у нас имеются противоположно направленные позиции, поэтому не требуется пересмотра лимита капитала, выделенного на стратегию.

Включение дебитных операций заставляет пересмотреть лимит на стратегию, особенно если он близок к пределу: для оплаты новых опционных контрактов потребуется наличность, — хотя в дальнейшем, после ввода новых позиций, общая маржа наверняка изменится в лучшую сторону. Из-за этого в огромном большинстве случаев мы сталкиваемся с необходимостью кардинального пересмотра размера позиций. Стратегия в целом «раздувается» до размеров, которые первоначально могли не входить планы. Если портфель большой и это увеличение не слишком заметно, риск возрастет ненамного, но в небольших портфелях подобные изменения могут добавить риска, значительно превышающего риск первоначальной стратегии. Даже если все решения оказались верными, повышенная зависимость поведения портфеля от одной стратегии — не очень приятное явление.

Вторая проблема, возникающая в связи с потребностью добавить длинной волатильности, обусловлена необходимостью твердого понимания характера дальнейшего развития событий на интересующем нас рынке. Ведь предпринимая шаги, направленные на преобразование стратегии продажи волатильности в ее покупку, полностью или частично, мы рассчитываем, что все наши новые вложения окупятся и мы их вернем через рехеджирование. Как правило, потребность ввода новых опционных позиций проистекает от нежелания фиксировать убыток, возникающий по базовому активу в процессе рехеджирования. Представьте, насколько неприятно покупать базовый актив на летящем вверх рынке, зная почти наверняка, что вскоре он начнет падать, заставляя приступить к распродаже и получая убыток на этом. И наоборот — продавать на резко падающем рынке, чтобы затем покупать на коррекции. В таких условиях потери могут и не покрыться выигрышем от проданных опционов. Понятно, в подобных обстоятельствах имеет смысл рассмотреть альтернативу — купить опционы «вне денег» либо «немного в деньгах». В последнем случае, по всей вероятности, нам потребуются опционы с небольшой временной стоимостью, что обычно наблюдается близко к дате истечения. Таким образом, нам придется сравнить альтернативы: возможные потери по купленным опционам, с одной стороны, а с другой — вероятные убытки по операциям с базовым активом. На другой чаше весов у нас находится риск, увеличение которого мы не хотим допустить.

Вероятно, наиболее практичными будут выглядеть покупки опционов, совпадающие или превышающие в сроках до истечения по коротким опционным позициям, уже находящимся в портфеле. Но в определенных обстоятельствах можно пойти на существенное удешевление хеджа, используя краткосрочные опционы, основная польза которых в их высокой гамме. Безусловно, ребалансировка с помощью таких опционов будет ограничена сроком их жизни, но одновременно можно получить высоко экспрессивную стратегию, хорошо реагирующую на текущие рыночные изменения. Пример ниже описывает такую ситуацию.

Предположим, мы создали стратегию продажи волатильности, использовав для этого пять годовых опционов колл с ценой исполнения 100 (продав их) и купив 320 акций по 100, стремясь достичь дельта — нейтральности (ставка без риска 5.25%, подразумеваемая волатильность 50%). Спустя три месяца акция выросла до 126, где у нас уже 400 длинных акций, требуемых для поддержания нейтрального баланса. В этот момент мы видим, если будет пройден ценовой уровень 128— 130, акция может резко подняться к 180, где вряд ли долго задержится, — скорее всего вскоре опустится вниз. Если цена двинется наверх, потребуется покупать на всем движении наверх, чтобы удерживаться в дельта—нейтральном состоянии, и на уровне 180 у нас уже будет 476 акций. При возвратном движении цены придется распродавать эти дополнительно купленные для поддержания баланса 76 акций, скорее всего с убытком. Даже в самом идеальном случае убыток вряд ли получится меньшим, чем 600 пунктов (долларов, если мы рассматриваем американский фондовый рынок). Откуда взялась эта величина, станет ясно после изучения последующих глав.

В то же самое время мы видим: 30 —дневный 150 —колл в этот момент (при цене акции 125) стоит 1.10 ($110 на контракт), а 90 —дневный — 5.30 ($530 на контракт). Таким образом, у нас есть альтернатива потери 600 долларов при операциях с акциями убытков в опционах колл. Применительно к создавшейся ситуации, мы могли бы рассматривать риск одного непокрытого опциона колл (против 5 проданных опционов куплено 400 акций) и купить один, а может, два и более 150 —колл. Если мы ошиблись и акция останется в верхней части рынка, у нас имеется шанс полученный убыток от проданной волатильности при цене акции 100.17 восполнить прибылью от покупки волатильности в верхней части рынка. Если сценарий будет таким, как предполагается, мы можем успеть получить дополнительный выигрыш от купленных опционов, проведя соответствующее рехеджирование выше цены акции 150, не расставаясь со стратегией короткой волатильности. Наконец, если мы полностью ошиблись и цена акции пойдет вниз от текущих значений либо не превысит 150 к дате истечения, наши потери составят стоимость купленных опционов.

Последний аргумент, необходимый нам для анализа альтернатив, — ответ на вопрос, как будет складываться ситуация с тэтой? Проданные опционы распадаются сейчас приблизительно со скоростью 19 пунктов (долларов) в день, обеспечивая за месяц 570 долларов прибыли, а за три месяца — 1750 (через три месяца тэта опционной позиции будет 21 доллар в день). Это говорит: если мы допускаем отказ от прибыли на этот срок ради устранения риска, можно идти на покупку до 5 контрактов одномесячных 150 —колл или 3 трехмесячных опционов 150 —колл. Естественно, следует продумать варианты управления стратегией при каждом сценарии развития событий, и главное — ответить на вопрос, что мы будем делать ближе к дате истечения покупаемых опционов.

Обсуждение проблем, связанных с планированием процесса управления риском, показывает необходимость быть адекватным рыночным обстоятельствам, модифицируя имеющиеся стратегии в случае необходимости. Нет сомнений, каждый случай следует рассматривать индивидуально, ориентируясь при этом на общие принципы поведения рынка и характера стратегий. Именно поэтому не может быть каких-либо универсальных рецептов, обеспечивающих выход из затруднительных положений, куда рано или поздно попадает любой трейдер, инвестор или портфельный менеджер. Фактически для планирования нам требуется только понимать общие принципы поведения опционных стратегий, которые могут быть введены в менеджмент исходной позицией и оказаться достаточно мобильными в принятии решений. Второй главный аспект — искать альтернативы и сравнивать их, находя компромисс между прибылью и риском в терминах убытков.

Методы анализа, эффективно работающие при анализе стратегий, использующих волатильность, совершенно иные, чем при традиционном инвестировании. Оценка динамики подразумеваемой волатильности не дает полноценных сведений, позволяющих составить хорошую позицию. Требуется сделать предположения еще и относительно будущих ценовых движений базового актива, желательно — во времени. Чрезвычайно простые индикаторы позволяют получить подтверждение произведенным оценкам поведения волатильности либо опровергнуть их. «Средний диапазон» определяет среднюю величину пробега цен от минимума к максимуму, а показатели этого индикатора зачастую оказываются более точными, чем показания подразумеваемой волатильности. «Диапазон ценового канала» отслеживает величину ценового коридора, позволяя сделать предположения о будущем характере рынка, а иногда — предсказать величину ценового тренда. «Чистое изменение цены» показывает абсолютное изменение цены за период, указывая на характер рынка.

Определяя, какой стратегии отдать предпочтение, требуется выяснить, какие конкретно будут задействованы опционы. Для этого, основываясь на анализе рынка, определяем общий характер стратегии: будет ли она одинаково хорошо работать в нижней и верхней части рынка, либо мы отдадим предпочтение асимметричной стратегии. Просмотр ликвидности и определение срока для стратегии позволяет избавиться от необходимости исследовать большое число альтернатив. Создание стратегии требует поиска точки для входа и ожидания, пока рынок достигнет ее. Но возможность использования двух и более опционов открывает большую свободу в выборе момента для создания стратегий волатильности.

Размышления над планом управления риском стратегии — наиболее захватывающая процедура. Требуется не только определить ближайшие шаги менеджмента позициями, но и получить относительно полноценное представление о том, что и как следует сделать в критической ситуации. В случае ошибки при создании стратегии или в результате смены рыночных обстоятельств может потребоваться кардинальный пересмотр стратегии и перевод ее из состояния длинной волатильности в короткую или наоборот. Этого можно достичь, используя опционы, но при этом необходимо изменить методы управления стратегией. Универсальных рецептов не существует, а общие принципы диктуются характером поведения опционной стратегии. Главное в этом процессе — поиск эффективных альтернатив, обеспечивающих требуемый уровень компромисса между вероятными величинами прибыли и убытка.